Hace unos días, por la cuenta facebook de Experimental Film, me enteré de la publicación del más reciente número de la revista October.
A October le debo varias entradas de este blog, pues se trata de una de las revistas académicas que ha tratado con más rigor y frecuencia temas relacionados con el cine experimental y otras exploraciones del arte de la imagen en movimiento.
El último número de la revista permite asimismo mencionar a un cineasta ausente de este blog hasta ahora: Ken Jacobs.
Desde la página de October se puede acceder de forma gratuita a uno de sus artículos: una mesa redonda sobre el cine experimental digital, en la cual participan Malcolm Turvey, Ken Jacobs, Federico Windhausen, Mark Street, Flo Jacobs, Lynne Sachs y Luis Recoder. He traducido un fragmento de esta discusión.
_____
Federico Windhausen: Cuando emergió el video arte, ¿se le discutía como algo que los cineastas experimentales debían considerar? Siempre he sentido que los cineastas experimentales sentían, en la era del video analógico, que podían fácilmente mantener su distancia con respecto a él.
Flo Jacobs: Eso se debe a que los laboratorios que revelaban película todavía estaban en funcionamiento.
Windhausen: ¿Así que no era una amenaza? Era algo que ustedes podían simplemente evitar.
Ken Jacobs: Así es.
[...]
Mark Street: En los años de 1980, cuando estudié cine, todavía existía esa distinción, pero empezaba a significar cada vez menos. La gente tomaba la decisión de grabar en video analógico por razones económicas, no de contenido o estéticas. Cuando recién llegué a la escuela de cine, la gente preguntaba: "¿Es una película o un video?". Pero diez años más tarde eso ya no parecía importar.
[...]
Flo Jacobs: ¿No crees que el cambio realmente ocurrió cuando software de edición más barato, como Final Cut Pro, se volvió fácilmente accesible? Antes de eso, había Avid, pero Avid era caro. Luego apareció Final Cut Pro y lo cambió todo.
Turvey: ¿Cuándo fue eso, Flo?
Flo Jacobs: 1999.
Windhausen: Justo en el momento en el que las cámaras digitales baratas aparecieron en el mercado.
Lynne Sachs: Creo que eso fue una revolución en términos de acceso. Debido a esta accesibilidad, más personas podían gozar de la libertad de usar los nuevos medios para pensar de forma creativa. La gente empezó a creer que uno podía ser un "cineasta" sin ser un "director", y que hacer una película podía ser un acto autónomo, de principio a fin, como lo son pintar o escribir. Eso fue muy radical porque antes había una jerarquía en el cine (excepto entre los cineastas experimentales que trataban de trabajar fuera de esa jerarquía). Creo que ha habido un viraje importante en la comprensión que la sociedad tiene de la creación cinematográfica. La gente se da cuenta que los recursos están allí para que uno lo haga individualmente. Esta "democratización" no es solo un viraje político; es un viraje paradigmático pues permite que el cine sea el producto de una visión realmente individual, como Stan Brakhage y otros siempre propusieron.
[...]
Street: Hay otra historia que también interviene, y esa es la historia del video arte. que se encuentra en un lugar intermedio con respecto a lo que están hablando. Debido a que el video analógico fue popular como un medio anti-gran-arte, transmitía la idea de que uno podía ser dueño de su propia cámara y así responderle a la televisión y a esas cosas.
Ken Jacobs: Las primeras videocámaras eran caras -No eran tan atractivas. Recuerdo que una cosa que me chocó fue su baja resolución. Ralph Hocking manejaba un centro de video, un laboratorio, y en su propio trabajo explotaba la baja resolución del video en vez de imitar el cine.
Sachs: Lo malo del mundo digital es que, a medida que la maquinaria se vuelve más avanzada, hay un intento de reflejar la realidad lo más cercanamente posible. Eso es lo que me parece tan perturbador, mientras que la vanguardia no trata de imitar la realidad. Tratamos de darle forma, invertigarla, jugar con ella, y esculpirla. Por eso la alta definición me parece tan poco atractiva.
[...]
Tomado de Roundtable on Digital Experimental Filmmaking. October Summer 2011, No. 137: 51–68.
A October le debo varias entradas de este blog, pues se trata de una de las revistas académicas que ha tratado con más rigor y frecuencia temas relacionados con el cine experimental y otras exploraciones del arte de la imagen en movimiento.
El último número de la revista permite asimismo mencionar a un cineasta ausente de este blog hasta ahora: Ken Jacobs.
Desde la página de October se puede acceder de forma gratuita a uno de sus artículos: una mesa redonda sobre el cine experimental digital, en la cual participan Malcolm Turvey, Ken Jacobs, Federico Windhausen, Mark Street, Flo Jacobs, Lynne Sachs y Luis Recoder. He traducido un fragmento de esta discusión.
_____
Federico Windhausen: Cuando emergió el video arte, ¿se le discutía como algo que los cineastas experimentales debían considerar? Siempre he sentido que los cineastas experimentales sentían, en la era del video analógico, que podían fácilmente mantener su distancia con respecto a él.
Flo Jacobs: Eso se debe a que los laboratorios que revelaban película todavía estaban en funcionamiento.
Windhausen: ¿Así que no era una amenaza? Era algo que ustedes podían simplemente evitar.
Ken Jacobs: Así es.
[...]
Mark Street: En los años de 1980, cuando estudié cine, todavía existía esa distinción, pero empezaba a significar cada vez menos. La gente tomaba la decisión de grabar en video analógico por razones económicas, no de contenido o estéticas. Cuando recién llegué a la escuela de cine, la gente preguntaba: "¿Es una película o un video?". Pero diez años más tarde eso ya no parecía importar.
[...]
Flo Jacobs: ¿No crees que el cambio realmente ocurrió cuando software de edición más barato, como Final Cut Pro, se volvió fácilmente accesible? Antes de eso, había Avid, pero Avid era caro. Luego apareció Final Cut Pro y lo cambió todo.
Turvey: ¿Cuándo fue eso, Flo?
Flo Jacobs: 1999.
Windhausen: Justo en el momento en el que las cámaras digitales baratas aparecieron en el mercado.
Lynne Sachs: Creo que eso fue una revolución en términos de acceso. Debido a esta accesibilidad, más personas podían gozar de la libertad de usar los nuevos medios para pensar de forma creativa. La gente empezó a creer que uno podía ser un "cineasta" sin ser un "director", y que hacer una película podía ser un acto autónomo, de principio a fin, como lo son pintar o escribir. Eso fue muy radical porque antes había una jerarquía en el cine (excepto entre los cineastas experimentales que trataban de trabajar fuera de esa jerarquía). Creo que ha habido un viraje importante en la comprensión que la sociedad tiene de la creación cinematográfica. La gente se da cuenta que los recursos están allí para que uno lo haga individualmente. Esta "democratización" no es solo un viraje político; es un viraje paradigmático pues permite que el cine sea el producto de una visión realmente individual, como Stan Brakhage y otros siempre propusieron.
[...]
Street: Hay otra historia que también interviene, y esa es la historia del video arte. que se encuentra en un lugar intermedio con respecto a lo que están hablando. Debido a que el video analógico fue popular como un medio anti-gran-arte, transmitía la idea de que uno podía ser dueño de su propia cámara y así responderle a la televisión y a esas cosas.
Ken Jacobs: Las primeras videocámaras eran caras -No eran tan atractivas. Recuerdo que una cosa que me chocó fue su baja resolución. Ralph Hocking manejaba un centro de video, un laboratorio, y en su propio trabajo explotaba la baja resolución del video en vez de imitar el cine.
Sachs: Lo malo del mundo digital es que, a medida que la maquinaria se vuelve más avanzada, hay un intento de reflejar la realidad lo más cercanamente posible. Eso es lo que me parece tan perturbador, mientras que la vanguardia no trata de imitar la realidad. Tratamos de darle forma, invertigarla, jugar con ella, y esculpirla. Por eso la alta definición me parece tan poco atractiva.
[...]
Tomado de Roundtable on Digital Experimental Filmmaking. October Summer 2011, No. 137: 51–68.
